1. Введение.

Предметом обсуждения здесь будет извечная проблема нравственной полноценности Человека; клонирование в связи с этим рассматривается как технология, перспективная для решения этой проблемы в современных условиях.

Пишущие и говорящие о Боге, как правило, не объясняют, какой смысл они вкладывают в это слово. Обычно в дискуссиях о Боге действует неявное соглашение - что имеются в виду слова и смыслы из Священных Писаний и чувства, ими порожденные. Но понимания заложенных там смыслов и чувства, порождаемые этими текстами, поразительно разнообразны и трагически противоречивы (что весьма странно для текстов богодухновенных): Писания различны в разных религиях, разнообразны их варианты, еще более многообразны их прочтения, откуда - разноверие, разнославие и даже противоборство, зачастую жестокое и всегда бессмысленное, но почему-то попускаемое Богом.

Рационалистическая компонента сознания человека уже не удовлетворяется восприятием Бога только на основе Писаний и конфессиональных обрядов и ритуалов, но она и не вульгарно атеистична и широко использует достижения богословской мысли. Следуя этой новой традиции, автор конструирует свою модель Бога, в опоре на которую и видит залог успеха в решении обозначенной выше проблемы. Если бы связь между понятиями, вынесенными в заголовок, заключалась только в исторически банальном конфликте между богословской мыслью и наукой, то и обсуждение этой проблемы имело бы мало возможностей выйти за пределы банального. Здесь видится более глубокая - натурфилософская - связь, обладающая одновременно признаками естественнонаучными и глубоко метафизическими; эту связь автор и пытается проследить в некоторых деталях. Возможность такой связи обозначена, по существу, в евангелическом описании рождения Иисуса Христа. Конечно, едва ли это было клонированием в современном понимании, но здесь принципиально важно другое:

1)      производилась некоторая манипуляция с процессом зачатия;

2)      целью манипуляции было: дать миру бессмертную и нравственно совершенную личность.

Таким образом, если Иисус Христос и не является соматическим клоном Бога (ведь Он - бестелесен), то клоном в духовном отношении является по самому замыслу.

Метафизичность рассматриваемой проблемы обусловливает характер аргументации: местами она - того же уровня обоснованности, что и богословская. Но существенна и разница: богословие настаивает на несомненной истинности своих поучений (ибо за ними, по определению, стоит Бог), автор же только предлагает гипотезу, опирающуюся на естественнонаучные, причинно-следственные основы, то есть не только на духовный, но и на чувственный и рациональный опыт современного человека.

2. Недостаточность канонической парадигмы Бога.

В богословии основных религий Бог - это некое надмирное, надприродное (хотя и во многом антропоморфное) существо, бесплотное, но мыслящее, всеведающее и всемогущее, одной из основных забот которого является Человек и его бытие. Однако по крайней мере три свойства канонического Бога дают неисчерпаемую пищу сомнениям в существовании такого Бога.

1. Ненаблюдаемость. Контакты Бога с Человеком описаны в Ветхом Завете. Евангельские тексты очень подробно излагают историю контактов Божьего сына с людьми. Обладая определенной художественной убедительностью, все эти "свидетельства", к сожалению, не укладываются в рамки представлений о реальности и здравом смысле (не говоря уже о требованиях к научному наблюдению). Если такие явления принципиально возможны и происходили когда-то не случайно, а с каким-то смыслом и целью, то почему они не происходят сейчас и таким образом, чтобы полностью исключить сомнения в их достоверности? Уклонение Бога от регистрируемого контакта с Человеком, возможно, было когда-то Его апелляцией к воображению, разуму и воле Человека, но продолжение этой игры сейчас, с изощренным и циничным Человеком, выглядит наивной или очень жестокой педагогикой.

2. Непредсказуемость. В проявлениях важнейших для человека атрибутов Бога (всеведение, всемогущество, вседержительство) невозможно усмотреть ни причинно-следственных связей, ни какого-то определенного этического содержания. Самым странным выглядит здесь полная хаотичность в отклике Бога на бытие человека, в Его воздаянии Человеку - вознаграждения за праведную жизнь и наказания за греховную. Житейский опыт убеждает каждого, что благоденствует в земной жизни, как правило, не праведник, а грешник (и даже, нередко, просто откровенный злодей), тогда как праведник часто терпит жестокие бедствия. Представление же о воздаянии после смерти выглядит ничем не подтверждаемой гипотезой и способно воздействовать лишь на самое примитивное сознание.

3. Непознаваемость. Богословие выработало множество доводов, "объясняющих" эти два свойства. Едва ли не самый сильный из них: Бог непознаваем для человеческого разума. Однако Он наделил Человека уникальным и развивающимся интеллектом и уже одним этим обрек его на непрерывное познание. При этом, единственным ограничением на познавательную деятельность  был запрет на познание добра и зла, и этот запрет означает не что иное, как признание возможности познания Человеком даже того, что доступно только самому Богу.  И, наконец, даже Бог оказался бессилен перед познавательным порывом Человека, так что Ему пришлось прибегнуть к наказанию изгнанием его из рая. Конечно, более логичным было бы лишить его разума или просто уничтожить ("нет Человека - нет проблемы"), но тогда некому было бы воспринимать и познавать бытие Божие, что, по-видимому, обладает высочайшей самоценностью в Божьих представлениях. В свете такого отношения Бога к Человеку утверждение о Его непознаваемости выглядит как аксиома богословия, недостаточно согласованная с позицией самого Бога.

Возвращаясь к реальному историческому процессу, необходимо отметить, что и здесь не видно пределов познания. В последние десятилетия ученые заговорили о том, что где-то у границ познаваемого они видят то ли призрак, то ли тень Бога. И хотя эти разговоры больше отдают некоторой растерянностью и научным лукавством, чем регистрацией реальных явлений, нельзя исключить, что наука здесь сталкивается с чем-то аналогичным проблеме излучения черного тела, решение которой выявило когда-то очень глубокие закономерности нашего мира. И хотя серьезных предпосылок для научной (на основе эксперимента) модели Бога пока еще нет, но важно, что поиски в этой сфере ведутся уже и в натурфилософском направлении.

Общеизвестно, что наряду с бытованием понятия Бог практически у всех племен, этносов, рас, наций, культур, цивилизаций за этим понятием стоит нечто грандиозное, глубоко воздействующее на эмоциональное состояние, восприятие, мышление огромного большинства людей и, как результат, на их конкретные планы, решения, поступки, творчество, судьбы... Вспомним об этике (почти исключительно религиозной по своим основам), о культовой архитектуре, религиозном искусстве, церковных обрядах, религиозных войнах. Таким образом, божественное является вполне реальным, природным феноменом и, следовательно, может быть описано той или иной рациональной моделью.

3. Об альтернативной модели Бога.

Для Человека Бог начинается с того момента, когда Он почему-то создает это греховное и строптивое существо. Каковы же были деяния Божьи до этого момента, кем и как Он воспринимался? Каков смысл бытия Бога до появления воспринимающего Его субъекта? Или же в разных уголках Вселенной Бог непрерывно и с самого начала своего бытия создает те или иные подобия себе, так что разновидности Человека у Него всегда "под рукой"? Мы слишком мало знаем о дальнем Космосе, о том, что и как там происходило и происходит в процессе эволюции Вселенной. Наука не исключает, что где-то локализованы иные формы разумной жизни. Но какой же Бог бытует там? Являются ли те существа образом и подобием Бога? И сколько тогда образов у самого Бога? Что там является грехом, воздаянием, откровением, благодатью, Добром и Злом? Ответы на подобные вопросы когда-то искали, опираясь, например, на спинозовское определение Бога, как объекта с бесконечным множеством атрибутов. В такой модели Человека (и все другие образы и подобия Бога) можно рассматривать, как подмножество универсального множества атрибутов Бога. Но такого рода схоластические подходы давно уже исчерпаны даже богословием, сейчас пришло время физикалистстких подходов (не исключающих из рассмотрения и ничего метафизического, духовного).

Изобилие неясностей и противоречий в канонической модели Бога, трудности с представлениями о смысле бытия Бога до появления воспринимающего его существа, явный временной параллелизм в бытовании Человека и Бога - все это приводит к предположениям, что либо Бог и Человек (все разумные существа во Вселенной) в чем-то совпадают, либо Бог - это только абстракция, созданная Человеком по своему образу и подобию. Это последнее предположение несостоятельно, поскольку явно не согласуется с множеством фактов, процессов и феноменов исторического опыта человечества. Первое же приводит к мысли, что Бог - это частичный синоним жизни, живой природы, и искать Его следует где-то в глубинах времен и обстоятельств, связанных с происхождением жизни и Человека. Онтологически оправданным при этом (признавая атрибуты некой сущности, мы признаем и необходимость ее самой) является: положить в основание предлагаемой модели феномен существования (наряду с материальным миром) еще и метафизического мира возможностей актуализации Бытия, законов его развития, законов проявления разума, эмоций, инстинктов, воли, предчувствий, интуиции, законов восприятия Добра и Зла, прекрасного и уродливого.

Согласно материалистической философии, все относящееся к метафизике Человека, это не более чем биохимия. Вероятно, это так: на этапе функционирования уже сформировавшейся живой природы вся человеческая метафизика обусловливается биохимическими реакциями. Однако остается неясным: почему эта биохимия вообще сформировалась и почему - именно таким образом? Законы биологии, физики и химии не содержат никаких супервизорных сил или реакций, построивших живое и всякий раз запускающих отдельные частные реакции организмов в том или ином направлении. В то же время, все действия Человека так или иначе согласовываются с его мыслью, моралью, инстинктами, предчувствиями, настроениями, эмоциями (то есть с чем-то нематериальным). Таким образом, совершенно несомненно, что нечто (или Некто?) все же и определило саму возможность формирования душевных и ментальных состояний Человека, и управляет их закономерными проявлениями. И если этот управляющий - тоже биохимия, то - что-то же (или Кто-то же?) и на том уровне формирует биохимию и управляет ею. Во всех великих религиях этому управляющему и дано имя - Бог. Однако богословие никак не освещает вопроса о структуре божественного, а его функционированию приписывает некий сверхразумный произвол. Хотя и в наше время эта структура научно не описана, но нет уже и атавистической уверенности в ее непознаваемости, а произвол видится как нечто менее возможное, чем закономерная предопределенность бытия и жизни.

Бытование в Универсуме еще одной сущности, не сводимой полностью к материи, ее формам, закономерностям и феноменам, оказывается не просто удобной гипотезой. Универсум двуполярен: каждому явлению, свойству, процессу, понятию сопоставлено в нем нечто дополняющее и противоположное. С этой точки зрения введенная здесь вторая сущность является необходимым диалектическим дополнением материального мира до имманентной Универсуму двуполярности. Как и все диалектически связанное, обе эти сущности равноправны и неотделимы одна от другой. И если когда-либо происходили акты сотворения материального мира (вроде Большого Взрыва), то несомненно, что и вторая сущность присутствовала во Вселенной и до этих актов (хотя бы в виде некой потенции). Но она - не произвольна, она чем-то предопределена; чем и как - вопрос онтологический, мы здесь лишь воспользуемся принципиальной возможностью его позитивного решения. Гипотеза о неразрывной связи ее проявлений со свойствами материи (тяготение, электромагнетизм, слабые и сильные взаимодействия, химическое сродство, стохастичность и т.д.) выглядит и содержательнее, и перспективнее для теоретизирования, чем спекулятивные богословские утверждения о Высшем Разуме. Материальная сущность непрерывно структурируется в исследованных наукой формах - элементарных частиц, ядер, атомов, молекул, кристаллов, туманностей, звезд, галактик, полей, излучений ... Равновесные структуры второй сущности (назовем ее божественной) пока что не идентифицированы с научной определенностью. Однако по логике развития она также непрерывно структурируется, происходит ее органичное слияние с материальной в виде химических соединений, являющихся предпосылками жизни, а затем - со своими специфическими скоростями (но, несомненно, в одном непрерывном процессе) происходит образование клеток, органов, организмов и, наконец, индивидуумов (в частности - человеческих).

4. Самосовершенствование Человека.

Все природные структуры имеют тенденцию к развитию и усложнению их форм. Специфическим этапом развития божественной сущности стал этап формирования того, что является уже собственно божественным у Человека - стремления к самопознанию и сознательному саморегулированию. Это стремление выражается в непрерывной и многообразной деятельности Человека, нацеленной на самосовершенствование, причем, не только физическое, но, главным образом - его духовной сферы. В этой деятельности можно выделить несколько самостоятельных направлений, исходящих из того или иного представления о совершенстве.

1.       Едва ли не основным и универсальным направлением во все времена было - просвещение, познание Человеком жизни и себя с целью вырабатывания достойного социального поведения. Недостаточность этой прямой апелляции Человека к своим собственным интеллекту и нравственности объясняется, по-видимому, отставанием развития этих инстинктов у большинства людей от потребностей социума.

2.       Параллельно и столь же широко используются различные виды насилия - физическое, экономическое, моральное, информационное ... Наиболее полный синтез их всегда используют тоталитарные формы государственности. Это направление, преимущественно ограничительное, может обеспечивать совершенствование Человека лишь в узких границах его свойств и качеств, оно внутренне противоречиво и поэтому неэффективно.

3.       В одну общую группу могут быть включены такие направления как евгеника и ницшеанство. Оба они, хотя и с различными подходами, ставят одинаковую задачу: формирование особой человеческой породы - сверхчеловека. И оба непригодны для массового применения, совершенствования каждого человека. Евгеника не получила распространения из-за технологической громоздкости, а ницшеанство требует исходного материала, недостаточно распространенного среди Homo sapience.

4.       Свое оригинальное направление давно уже реализует западная цивилизация. Оно состоит в том, чтобы создать все необходимые и достаточные условия для удовлетворения Человеком всех его потребностей - от физиологических до духовных. Это, однако, выливается в потакание собственническому инстинкту Человека, в неограниченное потребительство, угрожающее среде обитания и производящее скорее негативное действие на его на духовную сферу.